生態(tài)環(huán)境是關(guān)系黨的使命宗旨的重大政治問題，也是關(guān)系民生的重大社會(huì)問題。近年來，上海法院認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平生態(tài)文明思想，深入貫徹落實(shí)“綠水青山就是金山銀山”理念，優(yōu)化環(huán)境資源審判體制機(jī)制，充分發(fā)揮審判職能作用，全面加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)。審判中始終秉持“良好生態(tài)環(huán)境是最普惠的民生福祉”的基本民生觀，堅(jiān)持生態(tài)惠民、生態(tài)利民、生態(tài)為民，依法審理涉及水資源保護(hù)、土壤生態(tài)修復(fù)、大氣質(zhì)量改善、廢棄物管理、生物多樣性保護(hù)、自然資源開發(fā)利用等各類案件，努力通過有效法律手段把生產(chǎn)生活規(guī)制在環(huán)境承載力和環(huán)境容量范圍內(nèi)，保障人民群眾在健康、舒適、優(yōu)美生態(tài)環(huán)境中生存發(fā)展的權(quán)利。

為進(jìn)一步踐行習(xí)近平生態(tài)文明思想，并根據(jù)“我為群眾辦實(shí)事”實(shí)踐活動(dòng)安排，上海市高級(jí)人民法院向社會(huì)公布8件涉民生環(huán)境資源審判典型案例，以充分發(fā)揮司法裁判的評(píng)價(jià)指引作用，促進(jìn)形成綠色生產(chǎn)方式，樹立綠色生活理念。

此次公布的案例，涉及的環(huán)境要素具有廣泛性，水、土壤、大氣等均包括在內(nèi)；涉及的案件情況具有典型性，既有走私“洋垃圾”影響國家生態(tài)環(huán)境安全的行為，又有違法隨意處置固體廢物造成環(huán)境污染的行為，還有屋內(nèi)垃圾成山嚴(yán)重影響相鄰方生活環(huán)境的行為，以及專業(yè)廢物處置公司未采取合理措施導(dǎo)致惡臭氣體影響周邊居民的行為；涉及的訴訟類型具有豐富性，包括了環(huán)境資源行政訴訟、刑事訴訟，以及私益民事訴訟、環(huán)境公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商協(xié)議司法確認(rèn)等。

以下為典型案例全文。

2021年度涉民生系列典型案例（環(huán)境資源）

目錄

1、打擊“洋垃圾”走私利益鏈 守好生態(tài)環(huán)境安全國門

2、隨意填埋危險(xiǎn)廢物 損害環(huán)境公共利益 被判賠償700余萬元

3、探索責(zé)任承擔(dān)方式 限制嚴(yán)重破壞生態(tài)環(huán)境的行為人一定期限從業(yè)資格

4、專業(yè)公司處置廢物未采取合理措施 散發(fā)惡臭氣體嚴(yán)重影響周邊居民 法院依法支持行政處罰決定

5、針對(duì)污染環(huán)境行為 村委會(huì)起訴維權(quán)得到支持

6、噪聲擾民 增設(shè)屏障 源頭化解矛盾糾紛

7、違法行為造成空氣及水質(zhì)污染 需承擔(dān)全部處置費(fèi)用

8、住宅房屋堆放垃圾成山 嚴(yán)重影響鄰居生活 被判處清理

01

打擊“洋垃圾”走私利益鏈 守好生態(tài)環(huán)境安全國門

——上海市人民檢察院第三分院訴郎溪某固廢處置公司、寧波某貿(mào)易公司、黃某、薛某環(huán)境污染民事公益訴訟案

主要案情

郎溪某固廢處置公司法定代表人錢某通過朋友聯(lián)系被告黃某，欲購買進(jìn)口含銅固體廢物。黃某聯(lián)系寧波某貿(mào)易公司以及薛某。薛某在韓國組織了一票138.66噸的銅污泥，由寧波某貿(mào)易公司以銅礦砂品名制作了虛假報(bào)關(guān)單證，并將進(jìn)口情況以貨物清單傳真方式告知郎溪某固廢處置公司。郎溪某固廢處置公司確認(rèn)后，由黃某在上海港報(bào)關(guān)進(jìn)口。后該票固體廢物被海關(guān)查獲滯留港區(qū)，無法退運(yùn)。經(jīng)鑒定，涉案銅污泥中含有大量重金屬，應(yīng)委托有危險(xiǎn)廢物經(jīng)營許可證單位進(jìn)行無害化處置。經(jīng)評(píng)估，涉案銅污泥處置費(fèi)用為1,053,700元。

寧波某貿(mào)易公司、黃某、薛某等因走私國家禁止進(jìn)口固體廢物，被提起了刑事公訴，并被判處刑事責(zé)任。

刑事案件處理完畢后，上海市人民檢察院第三分院提起民事公益訴訟，要求郎溪某固廢處置公司、寧波某貿(mào)易公司、黃某、薛某就涉案銅污泥處置費(fèi)用1,053,700元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法院裁判

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，四被告在明知銅污泥系國家禁止進(jìn)口的固體廢物的情況下，共同商議、分工合作，實(shí)施了非法進(jìn)口、購買境外固體廢物的行為，造成了環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)，損害了社會(huì)公共利益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。判決四被告連帶賠償非法進(jìn)口固體廢物（銅污泥）的處置費(fèi)1,053,700元。

一審宣判后，被告郎溪某固廢處置公司不服提出上訴。

二審法院審理后認(rèn)為，刑事責(zé)任與民事責(zé)任是兩種相互獨(dú)立的責(zé)任形式，行為人未在走私廢物犯罪案件中被判處刑事責(zé)任，不代表其必然無需在民事公益訴訟中承擔(dān)民事責(zé)任，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，需要依據(jù)民事法律規(guī)范予以判斷，若符合相應(yīng)民事責(zé)任構(gòu)成要件的，仍應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，可以充分認(rèn)定郎溪某固廢處置公司與寧波某貿(mào)易公司、黃某、薛某之間存在商議，具有共同的侵權(quán)故意，實(shí)施了進(jìn)口銅污泥行為，符合共同實(shí)施環(huán)境民事侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。

對(duì)于非法入境的國家禁止進(jìn)口的固體廢物，即使因被查扣尚未造成實(shí)際的生態(tài)環(huán)境損害，但侵權(quán)行為人仍應(yīng)負(fù)有消除危險(xiǎn)的民事責(zé)任。相關(guān)行為人應(yīng)當(dāng)首先承擔(dān)退運(yùn)固體廢物的法律責(zé)任，并由其自行負(fù)擔(dān)退運(yùn)成本，在無法退運(yùn)的情形下，生態(tài)環(huán)境安全隱患和影響仍客觀存在，行為人不應(yīng)當(dāng)因無法退運(yùn)而免除排除污染風(fēng)險(xiǎn)的法律責(zé)任。故在本案中，四行為人應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)消除危險(xiǎn)的民事責(zé)任。

“環(huán)境有價(jià)、損害擔(dān)責(zé)”，針對(duì)非法入境而滯留境內(nèi)的固體廢物，無害化處置是消除危險(xiǎn)的必要措施，相應(yīng)的處置費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)行為人承擔(dān)。為防止生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)為停止侵害、消除危險(xiǎn)等采取合理預(yù)防、處置措施而發(fā)生的費(fèi)用。案涉銅污泥無法退運(yùn)，為消除環(huán)境污染危險(xiǎn)，需要委托有關(guān)專業(yè)單位采取無害化處置，此系必要的、合理的預(yù)防處置措施。相關(guān)費(fèi)用屬于因消除污染危險(xiǎn)而產(chǎn)生的費(fèi)用，郎溪某固廢處置公司與其他各方應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案系全國首例涉“洋垃圾”環(huán)境民事公益訴訟。

近年來，中國不斷加大對(duì)“洋垃圾”的打擊力度，逐步出臺(tái)了一系列的制度，全面禁止“洋垃圾”入境，嚴(yán)厲打擊走私，大幅減少固體廢物進(jìn)口種類和數(shù)量，逐步實(shí)現(xiàn)固體廢物零進(jìn)口。從允許進(jìn)口、限制進(jìn)口，到禁止進(jìn)口，對(duì)固體廢物入境的監(jiān)管變化，深刻反映了中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式與生態(tài)環(huán)境理念的轉(zhuǎn)變。

出于巨大非法利益的誘惑，仍有不少違法行為人鋌而走險(xiǎn)，從國外進(jìn)口“洋垃圾”，對(duì)我國生態(tài)環(huán)境造成重大安全隱患。伴隨上海國際航運(yùn)中心建設(shè)，上海港口貨物吞吐量居全球首位，而個(gè)別經(jīng)營者以進(jìn)口商品為名行走私“洋垃圾”之實(shí)，對(duì)我國生態(tài)環(huán)境安全造成嚴(yán)重影響。

走私“洋垃圾”通常由多人完成，由國內(nèi)需求發(fā)起方、境外貨源組織方、協(xié)助入境報(bào)關(guān)方等多方分工配合。該案通過讓走私“洋垃圾”利益鏈條上的所有侵權(quán)人共同賠償處置費(fèi)用，避免產(chǎn)生“企業(yè)污染、群眾受害、政府買單”的生態(tài)保護(hù)困局，提高了行為人的違法成本。本案中的郎溪某固廢處置公司是進(jìn)口“洋垃圾”的需求方和發(fā)起方，判處其承擔(dān)民事賠償責(zé)任，也有利于從源頭上降低相關(guān)企業(yè)進(jìn)口“洋垃圾”、非法牟利的沖動(dòng)，促進(jìn)“洋垃圾”進(jìn)口的源頭治理，有利于進(jìn)一步守好國家生態(tài)環(huán)境安全的大門。

案例提供單位：上海市高級(jí)人民法院

02

隨意填埋危險(xiǎn)廢物 損害環(huán)境公共利益 被判賠償700余萬元

——上海市人民檢察院第三分院訴上海某化工公司等環(huán)境民事公益訴訟案

主要案情

被告上海某化工公司與被告錢某共同對(duì)含有煤焦油等化工殘?jiān)膹U鐵桶實(shí)施違法就地填埋。金山區(qū)生態(tài)環(huán)境保護(hù)部門接到舉報(bào)，對(duì)上海某化工公司經(jīng)營場(chǎng)地實(shí)施開挖勘察，在場(chǎng)地地下發(fā)現(xiàn)涉案廢鐵桶及化工殘?jiān)孤┬纬傻膹U棄物質(zhì)，經(jīng)鑒別屬于危險(xiǎn)廢物。經(jīng)開展應(yīng)急清理，共挖掘清運(yùn)出填埋危險(xiǎn)廢物及受污染土壤122.44噸。經(jīng)評(píng)估鑒定，場(chǎng)地土壤、地下水等環(huán)境介質(zhì)中特征污染因子超出了基線水平，非法填埋區(qū)域及周邊區(qū)域生態(tài)（土壤、地下水）環(huán)境質(zhì)量下降，造成環(huán)境污染損害。

上海市人民檢察院第三分院提起公益訴訟，要求兩被告連帶賠償應(yīng)急處置費(fèi)用3,047,355元，并連帶償付4,079,720元用于修復(fù)土壤和地下水。

法院裁判

法院經(jīng)審理認(rèn)為，污染行為系由上海某化工公司員工與被告錢某共同實(shí)施完成，故應(yīng)由上海某化工公司與錢某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)上海市環(huán)境科學(xué)研究院出具的鑒定意見及相關(guān)證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)訴請(qǐng)的實(shí)際產(chǎn)生的損失費(fèi)用3,047,355元有充分依據(jù)，依法應(yīng)予支持。關(guān)于后續(xù)修復(fù)費(fèi)用，因后續(xù)修復(fù)工作必須由具有專業(yè)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)完成，兩被告亦當(dāng)庭自認(rèn)無修復(fù)能力，考慮到環(huán)境修復(fù)的緊迫性，依照《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定應(yīng)由兩被告就本案后續(xù)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用4,079,720元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法院判決兩被告連帶承擔(dān)應(yīng)急處置費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用共計(jì)7,127,075元。一審判決后，兩被告均未提起上訴。

典型意義

生態(tài)文明建設(shè)是關(guān)系中華民族永續(xù)發(fā)展的根本大計(jì)，保護(hù)環(huán)境是我國的基本國策。本案中，兩被告實(shí)施非法填埋工業(yè)廢鐵桶的污染環(huán)境行為，已經(jīng)構(gòu)成犯罪。在刑事審判中，不僅充分查明犯罪事實(shí)，還就涉及生態(tài)修復(fù)民事責(zé)任的相關(guān)事實(shí)及時(shí)予以固定，為后續(xù)環(huán)境民事公益訴訟打好了基礎(chǔ)。兩被告因同一污染行為承擔(dān)刑事責(zé)任后，不影響讓其承擔(dān)生態(tài)修復(fù)的民事責(zé)任。法院在公益訴訟中判決兩被告就其污染環(huán)境的行為承擔(dān)賠償責(zé)任，充分發(fā)揮環(huán)境資源刑事、民事審判合力。同時(shí)，為最大限度保障環(huán)境民生，環(huán)資審判踐行恢復(fù)性司法理念，堅(jiān)持“保護(hù)優(yōu)先、修復(fù)為主”，修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境。在環(huán)境資源案件當(dāng)中，將被損壞的環(huán)境資源恢復(fù)到破壞前的狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境的修復(fù)，保護(hù)被損害的環(huán)境利益，貫徹“誰破壞、誰治理”原則，是推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的必然要求。本案結(jié)合鑒定結(jié)論，判決兩被告700余萬元處置及修復(fù)費(fèi)用，為后續(xù)生態(tài)修復(fù)奠定基礎(chǔ)。

案例提供單位：上海市第三中級(jí)人民法院

03

探索責(zé)任承擔(dān)方式 限制嚴(yán)重破壞生態(tài)環(huán)境的行為人一定期限從業(yè)資格

——時(shí)某、瞿某、王某等人污染環(huán)境犯罪案

主要案情

被告人時(shí)某、瞿某、王某等人以回填蝦塘為由，將900余車混有生活垃圾、建筑垃圾等未經(jīng)分揀的“毛垃圾”運(yùn)至某村附近高速公路跨線橋下一處永久基本農(nóng)田進(jìn)行傾倒、填埋，覆蓋面積達(dá)7,300余平方米，傾倒填埋垃圾總量達(dá)25,000余立方米。經(jīng)鑒定，填埋的“毛垃圾”系混合固體廢物，屬《中華人民共和國刑法》第三百三十八條規(guī)定的“其他有害物質(zhì)”，存在明顯的污染環(huán)境后果，已導(dǎo)致該處地塊地下水氨氮指標(biāo)嚴(yán)重超標(biāo)，造成公私財(cái)產(chǎn)損失1,300余萬元。經(jīng)檢察機(jī)關(guān)與區(qū)生態(tài)局訴前積極督促，被告人瞿某等人與區(qū)生態(tài)環(huán)境局簽訂《生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議》，確認(rèn)承擔(dān)因其污染行為造成的生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，并實(shí)際支付修復(fù)費(fèi)用共計(jì)2,000萬元。

法院裁判

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，各被告人違反國家規(guī)定，共同非法傾倒未分揀的垃圾，致使公私財(cái)產(chǎn)損失100萬元以上，嚴(yán)重污染環(huán)境且后果特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成污染環(huán)境罪。鑒于各被告人有悔罪表現(xiàn)，主動(dòng)承擔(dān)生態(tài)損害賠償責(zé)任，支付相關(guān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)，可以酌情從輕處罰。法院分別對(duì)各被告人判處有期徒刑一年六個(gè)月至三年九個(gè)月不等的刑罰，并處罰金。對(duì)于被判緩刑的被告人同時(shí)禁止其在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事與排污或者處置危險(xiǎn)廢物有關(guān)的經(jīng)營活動(dòng)。

典型意義

固體廢物污染防治一頭連著減污，一頭連著降碳，是生態(tài)文明建設(shè)的重要內(nèi)容，也是打好污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)的重要任務(wù)。我國生態(tài)文明建設(shè)進(jìn)入了以降碳為重點(diǎn)戰(zhàn)略方向、推動(dòng)減污降碳協(xié)同增效、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展全面綠色轉(zhuǎn)型、實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境質(zhì)量改善由量變到質(zhì)變的關(guān)鍵時(shí)期。但是，非法傾倒固廢垃圾現(xiàn)象仍時(shí)有發(fā)生，需要通過嚴(yán)厲制裁，促進(jìn)固廢垃圾處理不斷趨于規(guī)范。

本案中，雖然各被告人自愿提前繳納2,000萬元，用于垃圾清運(yùn)處置和環(huán)境修復(fù)工程，但是考慮到其多次實(shí)施非法傾倒行為，對(duì)基本農(nóng)田造成的環(huán)境損害較大，法院判決禁止被告人在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事與排污或者處置危險(xiǎn)廢物有關(guān)的經(jīng)營活動(dòng)，即處以資格刑。一般來說，環(huán)境犯罪具有危害潛伏期長、損害較難修復(fù)等區(qū)別于傳統(tǒng)刑事犯罪的特征，有時(shí)按現(xiàn)行的刑罰體制來懲治環(huán)境犯罪已經(jīng)難以實(shí)現(xiàn)刑罰目的，需要通過附加處以一定期限限制其從業(yè)資格，予以更加嚴(yán)厲制裁。該類處罰充分體現(xiàn)了刑罰的懲治與預(yù)防功能，具有很強(qiáng)的針對(duì)性，一旦相關(guān)從業(yè)人員實(shí)施相關(guān)犯罪，將可能喪失繼續(xù)從業(yè)的資格，有利于從根本上限制其再犯能力，降低其再次實(shí)施環(huán)境犯罪的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于相關(guān)從業(yè)人員具有普遍的警示意義。

案例提供單位：上海鐵路運(yùn)輸法院

04

專業(yè)公司處置廢物未采取合理措施 散發(fā)惡臭氣體嚴(yán)重影響周邊居民 法院依法支持行政處罰決定

——上海某廢棄物處置公司訴上海市生態(tài)環(huán)境局、上海市人民政府行政訴訟案

主要案情

2018年1月，上海市環(huán)境監(jiān)察總隊(duì)對(duì)上海某廢棄物處置公司（以下簡稱廢物處置公司）的綜合填埋場(chǎng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)該填埋場(chǎng)部分生活垃圾露天敞開，生活垃圾填埋區(qū)正在填埋作業(yè)但未見人工噴灑除臭液，填埋氣導(dǎo)排口直排外環(huán)境；除塵霧炮機(jī)開啟，高度低于填埋作業(yè)區(qū)約10米，距離約50米遠(yuǎn)，該作業(yè)區(qū)惡臭明顯，便攜式惡臭檢測(cè)儀檢測(cè)結(jié)果顯示現(xiàn)場(chǎng)排放惡臭氣體異常。惡臭氣體已經(jīng)嚴(yán)重影響周邊居民生活，并多次被舉報(bào)投訴。

原市環(huán)保局（現(xiàn)市生態(tài)環(huán)境局）于2018年4月作出行政處罰決定，認(rèn)定該公司在綜合填埋場(chǎng)未采取措施防止排放惡臭氣體，違反了《大氣污染防治法》第八十條的規(guī)定，根據(jù)該法第一百一十七條第（八）項(xiàng)的規(guī)定，決定：（一）責(zé)令廢物處置公司立即改正；（二）罰款人民幣7.5萬元。該公司不服，向上海市人民政府（以下簡稱市政府）申請(qǐng)行政復(fù)議。市政府受理后，經(jīng)延長審理期限和中止、恢復(fù)審理，于2020年2月17日作出行政復(fù)議決定，對(duì)上述行政處罰決定予以維持。廢物處置公司仍不服，提起本案訴訟，請(qǐng)求撤銷行政處罰決定及行政復(fù)議決定。

法院裁判

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為僅采取部分措施防止排放惡臭氣體是否構(gòu)成《大氣污染防治法》第一百一十七條第（八）項(xiàng)規(guī)定的“未采取措施”防止排放惡臭氣體的違法情形。由《大氣污染防治法》第八十條的規(guī)定可知，采取措施的目的在于“防止排放惡臭氣體”，為了達(dá)到該目的，“應(yīng)當(dāng)科學(xué)選址，設(shè)置合理的防護(hù)距離，并安裝凈化裝置或者采取其他措施”。根據(jù)《生活垃圾填埋場(chǎng)污染控制標(biāo)準(zhǔn)》第9.3條的規(guī)定，生活垃圾填埋場(chǎng)在運(yùn)行中應(yīng)采取必要的措施防止惡臭物質(zhì)的擴(kuò)散。因此，“未采取措施”應(yīng)是指未充分采取必要的措施?！洞髿馕廴痉乐畏ā返诎耸畻l及經(jīng)審批的環(huán)境評(píng)價(jià)影響報(bào)告、生態(tài)環(huán)境部門審批意見以及《生活垃圾填埋場(chǎng)污染控制標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定的關(guān)于防止排放惡臭氣體的措施即為應(yīng)采取的必要措施。本案中，廢物處置公司僅采取開啟除塵霧炮機(jī)等部分措施，并未充分采取用膜對(duì)暴露垃圾面進(jìn)行覆蓋、在填埋場(chǎng)作業(yè)區(qū)域垃圾暴露面噴灑生物菌除臭液、收集填埋氣導(dǎo)出利用等必要措施，構(gòu)成未采取措施防止排放惡臭氣體違法情形。原市環(huán)保局據(jù)此作出行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。廢物處置公司提出的只要采取了措施就不構(gòu)成“未采取措施”的意見缺乏依據(jù)，難以采納。市政府作出被訴行政復(fù)議決定，復(fù)議程序合法，適用法律正確，結(jié)果并無不當(dāng)。綜上，廢物處置公司提出的撤銷行政處罰決定及行政復(fù)議決定的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，判決駁回廢物處置公司的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，各方當(dāng)事人均未上訴。

典型意義

本案系專業(yè)公司未采取合理措施處理生活垃圾，散發(fā)惡臭氣體嚴(yán)重影響周邊居民而引發(fā)的環(huán)境行政處罰案件。生活垃圾的增加為氣候變化與生態(tài)環(huán)境帶來巨大壓力。在實(shí)踐中，有些廢棄物處置企業(yè)未采取或僅采取部分措施防止排放惡臭溫室氣體，意圖降低生產(chǎn)成本和規(guī)避生態(tài)環(huán)境部門的監(jiān)管。本案中，企業(yè)采取了距離垃圾填埋區(qū)較遠(yuǎn)的除塵霧炮機(jī)來防止排放惡臭氣體，但不符合環(huán)境評(píng)價(jià)影響報(bào)告、生態(tài)環(huán)境部門審批意見以及《生活垃圾填埋場(chǎng)污染控制標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定的防止排放惡臭氣體采取必要措施的要求，構(gòu)成違法。本案判決詮釋了“未采取措施”的法律內(nèi)涵，有利于促進(jìn)生態(tài)環(huán)境部門規(guī)范、嚴(yán)格執(zhí)法，對(duì)于廢棄物處置企業(yè)正確履行環(huán)境保護(hù)義務(wù)、減少碳排放提供指引。

案例提供單位：上海鐵路運(yùn)輸法院

05

針對(duì)污染環(huán)境行為 村委會(huì)起訴維權(quán)得到支持

——上海某村委會(huì)訴被告張某、龍某、徐某固體廢物污染責(zé)任糾紛案

主要案情

自2000年起，被告徐某承租上海某村老窯廠地塊用于窯廠經(jīng)營。2015年12月30日，徐某將部分房屋轉(zhuǎn)租給被告張某用于加工五金機(jī)械及鋁材加工。自2016年1月起，被告張某在未辦理環(huán)保審批、無任何環(huán)保設(shè)備的情況下，利用租用的上海某村老窯廠廠房開辦加工廠，從事非法利用、處置危險(xiǎn)廢物的經(jīng)營活動(dòng)，采用分揀原料后煤爐火法冶煉生產(chǎn)鋁錠。期間，被告張某購入廢電子元件作為原料堆放于該廠及附近土地上，繼續(xù)使用前述方法進(jìn)行生產(chǎn)，并隨意露天傾倒?fàn)t渣灰。2017年4月，被告龍某從徐某處轉(zhuǎn)租約200平方米廠房用于生產(chǎn)，原從事空調(diào)散熱片銅鋁分解工作，后也搭建土爐，火化空調(diào)散熱鋁片成鋁錠出賣，并將爐渣灰與張某的爐渣灰傾倒在一處。2017年10月19日后，被告龍某停止了火化煉鋁生產(chǎn)。2018年3月29日，環(huán)保部門會(huì)同公安機(jī)關(guān)至上述地址檢查，查獲大量廢電子元件及爐渣灰。經(jīng)認(rèn)定，該廢電子元件、煉鋁產(chǎn)生的爐渣均屬于危險(xiǎn)廢物，即有毒物質(zhì)，廢物代碼分別為900-045-49、321-024-48。后經(jīng)對(duì)危險(xiǎn)廢物堆放處周邊土壤進(jìn)行檢測(cè)，受污染土壤中銅、鎘、鋅等元素超過《上海市場(chǎng)地土壤環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估篩選值（試行）》中的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。2018年12月6日，上海鐵路運(yùn)輸法院以污染環(huán)境罪判處張某有期徒刑一年，并處罰金人民幣一萬五千元。

案發(fā)后，原告上海某村民委員會(huì)委托上海某固廢處理有限公司（以下簡稱“固廢公司”）處置上述危險(xiǎn)廢物。經(jīng)案外人上海某鎮(zhèn)人民政府委托上海某環(huán)境科技有限公司對(duì)該老窯廠場(chǎng)地土壤進(jìn)行鑒定，危險(xiǎn)廢物處理后涉案老窯廠地塊土壤指標(biāo)已經(jīng)恢復(fù)正常。上海某村民委員會(huì)之后將處置費(fèi)用全額支付給固廢公司，為此對(duì)被告張某、龍某、徐某提起訴訟，要求三被告共同承擔(dān)危廢處理費(fèi)用3,103,493元，以及為處理窯廠污染事宜支付的挖機(jī)臺(tái)班費(fèi)、人工費(fèi)共計(jì)32,134元。

法院裁判

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告張某非法處置廢電子元件、傾倒?fàn)t渣灰，被告龍某傾倒?fàn)t渣灰，對(duì)上海某村老窯廠地塊土壤造成損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。現(xiàn)該受損害土壤經(jīng)原告處理、修復(fù)，指標(biāo)已經(jīng)恢復(fù)正常，被告張某、龍某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)危險(xiǎn)廢物處理費(fèi)用及修復(fù)費(fèi)用。被告張某認(rèn)為其已經(jīng)承擔(dān)了刑事責(zé)任，故不同意承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響其依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故對(duì)被告張某的抗辯理由不予采納。因原告上海某村民委員會(huì)、被告徐某并非污染行為實(shí)施者，不存在加害行為，故被告要求原告某村民委員會(huì)、被告徐某承擔(dān)一定責(zé)任的抗辯理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)，因廢電子元件由被告張某個(gè)人采購、處置，處理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告張某個(gè)人承擔(dān)，而爐渣灰系被告張某、龍某共同傾倒、堆放，共同實(shí)施污染行為，從而導(dǎo)致土壤被污染，故應(yīng)由被告張某、龍某承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，一審判決被告張某負(fù)擔(dān)廢電子元件處理、土壤修復(fù)費(fèi)用共計(jì)人民幣437,024.25元，被告張某、龍某共同負(fù)擔(dān)爐渣灰處理、土壤修復(fù)費(fèi)用共計(jì)2,698,602.75元。

典型意義

習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，要把解決突出生態(tài)環(huán)境問題作為民生優(yōu)先領(lǐng)域。作為當(dāng)下最突出的生態(tài)環(huán)境問題，水、土、氣三大污染防治工作是就是民生優(yōu)先領(lǐng)域，天空、江河、大氣的清潔是民之所盼。

危險(xiǎn)廢物具有毒性、腐蝕性等危險(xiǎn)特性，隨意排放、非法處置危險(xiǎn)廢物會(huì)破壞生態(tài)環(huán)境，并帶來大氣污染、土壤污染、水污染等環(huán)境問題，影響人類健康?！吨腥A人民共和國民法典》第九條規(guī)定：民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源，保護(hù)生態(tài)環(huán)境。一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。環(huán)境污染堅(jiān)持“誰污染、誰治理”的原則，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。污染者雖然因污染環(huán)境行為受到了刑事處罰，但仍需就其污染環(huán)境行為所造成的損害承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。既依法追究污染者違法犯罪的刑事責(zé)任，又追究其破壞環(huán)境的民事侵權(quán)責(zé)任，“雙管齊下”可以有效提高污染者的違法成本，不僅可以使被污染的環(huán)境得到及時(shí)修復(fù)，也可以在懲戒違法行為的同時(shí)預(yù)防類似行為的發(fā)生。

本案中，各被告的行為對(duì)集體土地土壤造成污染，村委會(huì)作為集體土地所有權(quán)人，有權(quán)針對(duì)環(huán)境污染行為主張修復(fù)、賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任。在污染環(huán)境損害產(chǎn)生后，村委會(huì)及時(shí)委托專業(yè)公司進(jìn)行修復(fù)處置，產(chǎn)生大量的處置費(fèi)用，該費(fèi)用屬于村委會(huì)代為墊付，最終仍應(yīng)由侵權(quán)行為人承擔(dān)責(zé)任。

案例提供單位：上海市崇明區(qū)人民法院

06

噪聲擾民 增設(shè)屏障 源頭化解矛盾糾紛

——張某訴某房產(chǎn)開發(fā)商等噪聲污染責(zé)任糾紛案

主要案情

原告張某2016年入住新購商品房后，發(fā)現(xiàn)窗外傳來地鐵運(yùn)營聲音，存在困擾，希望安裝聲屏障予以緩解。原告所在小區(qū)于2014年獲批建設(shè)，竣工交付于2016年。其所臨近地鐵線于2009年開始運(yùn)營，地鐵列車經(jīng)過原告住宅時(shí)房屋內(nèi)噪聲存在輕微超標(biāo)問題。原告多次要求開發(fā)商等在小區(qū)對(duì)應(yīng)一側(cè)安裝聲屏障，排除噪聲對(duì)自己和家人及住宅的影響，但始終未能得到解決，其認(rèn)為開發(fā)商未盡到減噪義務(wù)，故起訴至法院，請(qǐng)求小區(qū)開發(fā)商等排除噪聲危害并賠償損失。

法院裁判

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《環(huán)境噪聲污染防治法》第三十七條規(guī)定，在已有的城市交通干線的兩側(cè)建設(shè)噪聲敏感建筑物的，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定間隔一定距離，并采取減輕、避免交通噪聲影響的措施。本案中，因地鐵線經(jīng)環(huán)保部門環(huán)評(píng)合格投入運(yùn)營，小區(qū)建造竣工晚于地鐵線的建造運(yùn)行，故小區(qū)建設(shè)單位（暨開發(fā)商）是承擔(dān)減噪義務(wù)的責(zé)任主體。在查明事實(shí)和充分聽取當(dāng)事人意見的基礎(chǔ)上，法院認(rèn)為該案件中有安裝聲屏障的條件和可能，聲屏障能夠充分、有效地保障原告權(quán)益，并能解決周邊更多居民的噪聲困擾問題，取得更好社會(huì)效果，故通過多次約談當(dāng)事人、走訪行政主管部門、與相關(guān)企業(yè)溝通，以責(zé)任方出資，其他相關(guān)方配合的方式，落實(shí)聲屏障安裝事宜。最終，案件糾紛圓滿化解，原告主動(dòng)撤回起訴。

典型意義

噪聲污染既是環(huán)境問題，更是民生問題，應(yīng)當(dāng)予以高度重視，實(shí)現(xiàn)妥善化解。本案是一起因責(zé)任主體不作為而引起的環(huán)境污染責(zé)任糾紛，涉及環(huán)境保護(hù)、建設(shè)規(guī)劃、公共交通和人民群眾環(huán)境權(quán)益保護(hù)等多個(gè)方面。本案在處理上從有利城市精細(xì)化管理與建設(shè)、公共交通發(fā)展、人民群眾合法權(quán)益保障出發(fā)，法院秉持樹立保護(hù)環(huán)境與保障民生相統(tǒng)一的審判價(jià)值導(dǎo)向，在法律關(guān)系上明確責(zé)任主體，并聯(lián)系走訪行政主管部門，凝聚相關(guān)各方對(duì)于保護(hù)環(huán)境、綠色發(fā)展的共識(shí)，協(xié)調(diào)幫助打通安裝聲屏障的難點(diǎn)和堵點(diǎn)，推動(dòng)責(zé)任主體盡快履行義務(wù)，最終通過多元合力實(shí)質(zhì)性化解了糾紛，實(shí)現(xiàn)了案件處理政治效果、法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

案例提供單位：上海鐵路運(yùn)輸法院

07

違法行為造成空氣及水質(zhì)污染 需承擔(dān)全部處置費(fèi)用

——申請(qǐng)人上海市某區(qū)生態(tài)環(huán)境局、李某國、李某松、謝某、胡某、某油墨有限公司申請(qǐng)生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議司法確認(rèn)案

主要案情

2019年4月起，某油墨有限公司負(fù)責(zé)環(huán)保工作的謝某通過網(wǎng)絡(luò)結(jié)識(shí)李某松，在明知李某松無危廢處理資質(zhì)的情況下，兩人約定由李某松至謝某工作的某油墨有限公司收購一般固廢和危廢油桶。2020年8月起，李某國從胡某處租賃某區(qū)某鎮(zhèn)場(chǎng)地從事廢品處理活動(dòng)，李某國在無危廢處理資質(zhì)的情況下，多次在外收購危廢、固廢在該處進(jìn)行切割后轉(zhuǎn)賣。李某松將其從某油墨有限公司收購而來的部分廢油桶交由李某國在上述地址非法處置。2020年8月31日，上海市某區(qū)生態(tài)環(huán)境局會(huì)同公安機(jī)關(guān)查獲該廢品收購站，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)有3.44噸還未處理的某油墨有限公司廢油桶，以及部分已切割處理的來源不明的廢油桶，經(jīng)某區(qū)生態(tài)環(huán)境局認(rèn)定均屬危險(xiǎn)廢物。經(jīng)某區(qū)環(huán)境監(jiān)測(cè)站監(jiān)測(cè)，廢油桶堆放處產(chǎn)生的廢氣向外排放至外環(huán)境，現(xiàn)場(chǎng)臭氣濃度超過上海市《惡臭（異味）污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》?，F(xiàn)場(chǎng)無任何防護(hù)防滲漏措施，危廢處置過程中產(chǎn)生的廢水構(gòu)成滲坑排放，泥坑內(nèi)積水化學(xué)需氧量、氨氮、總鋅、總鎳、甲苯、二甲苯均超過上海市《污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》，造成環(huán)境污染。針對(duì)李某國、李某松、謝某上述非法排污行為，青浦法院已以污染環(huán)境罪分別對(duì)李某國、李某松、謝某判處刑事處罰。

在刑事案件處理過程中，相關(guān)責(zé)任人主動(dòng)同意支付賠償款項(xiàng)，用于污染行為的治理。經(jīng)上海鐵路運(yùn)輸檢察院協(xié)調(diào)，區(qū)生態(tài)環(huán)境局與李某國、李某松、謝某等進(jìn)行生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商，最終達(dá)成生態(tài)損害賠償協(xié)議。該協(xié)議中的修復(fù)方案經(jīng)相關(guān)環(huán)境科學(xué)專家評(píng)估并出具修復(fù)意見，本案應(yīng)急監(jiān)測(cè)費(fèi)用、專家評(píng)審費(fèi)以及后續(xù)評(píng)估費(fèi)等費(fèi)用預(yù)計(jì)145,000元；現(xiàn)場(chǎng)留存的危險(xiǎn)廢物已經(jīng)由某區(qū)某鎮(zhèn)人民政府委托上海奕茂環(huán)境科技有限公司進(jìn)行處置，處置費(fèi)用預(yù)計(jì)125,000元；現(xiàn)場(chǎng)廢鐵塊等固體廢物已經(jīng)由某區(qū)某鎮(zhèn)人民政府委托寶山鋼鐵股份有限公司進(jìn)行處置，處置費(fèi)用預(yù)計(jì)100,000元，以上費(fèi)用共計(jì)370,000元。李某國、李某松、謝某、某油墨有限公司、胡某已分別預(yù)繳相關(guān)處置費(fèi)用。

上海市某區(qū)生態(tài)環(huán)境局作為申請(qǐng)人與李某國、李某松、謝某、胡某、某油墨有限公司共同申請(qǐng)青浦法院就達(dá)成的生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)。

法院裁判

法院經(jīng)審查認(rèn)為，案件審理中，申請(qǐng)人提交了現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄、涉嫌環(huán)境犯罪案件移送書、詢問筆錄、上海巨浪環(huán)保有限公司磅單、某區(qū)生態(tài)環(huán)境局關(guān)于某區(qū)某鎮(zhèn)內(nèi)廢桶的認(rèn)定、上海市某區(qū)環(huán)境監(jiān)測(cè)站測(cè)試報(bào)告、專家組評(píng)審意見表、某鎮(zhèn)人民政府的情況說明、網(wǎng)上銀行電子回單、危險(xiǎn)廢物處置合同、廢鐵質(zhì)包裝容器處置合同、環(huán)境修復(fù)實(shí)施效果評(píng)估報(bào)告等證據(jù)，證明環(huán)境污染、生態(tài)修復(fù)及修復(fù)效果。申請(qǐng)人達(dá)成了生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議，且賠償義務(wù)人已按約預(yù)繳了生態(tài)修復(fù)費(fèi)用，該賠償協(xié)議的內(nèi)容不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，且不損害國家利益、社會(huì)公共利益，符合司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的法定條件。依照《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定》第二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十五條之規(guī)定，裁定確認(rèn)生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議有效。

典型意義

青浦地處一體化示范區(qū)，在大力推進(jìn)長三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展的背景下，青浦法院將司法確認(rèn)制度運(yùn)用于生態(tài)環(huán)境損害賠償領(lǐng)域，是恢復(fù)性司法理念在環(huán)境資源審判過程中的有效落實(shí)。

2017年12月中央出臺(tái)《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》，在全國范圍內(nèi)推行生態(tài)環(huán)境損害賠償制度，明確可以由省級(jí)、市地級(jí)政府及其指定的部門或機(jī)構(gòu)代表國家，以賠償權(quán)利人身份啟動(dòng)生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)拇枭毯驮V訟。生態(tài)環(huán)境損害賠償制度最大特點(diǎn)即磋商的前置性。賠償權(quán)利人啟動(dòng)生態(tài)環(huán)境損害賠償程序后必須先與污染環(huán)境、破壞資源的賠償義務(wù)人進(jìn)行磋商，磋商成功后達(dá)成的賠償協(xié)議，相當(dāng)于兩者達(dá)成的民事和解或調(diào)解協(xié)議。

在生態(tài)環(huán)境損害賠償案件中，通過對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商協(xié)議的司法審查和確認(rèn)，可以避免案件進(jìn)入訴訟程序，大大提升處理效率，讓相關(guān)賠償款項(xiàng)早日到位，為后續(xù)快速處理生態(tài)環(huán)境、處置有關(guān)廢物奠定良好基礎(chǔ)，避免因處置不及時(shí)對(duì)環(huán)境造成不可逆的損害和影響。

案例提供單位：上海市青浦區(qū)人民法院

08

住宅房屋堆放垃圾成山 嚴(yán)重影響鄰居生活 被判處清理

——單某等訴侯某等相鄰關(guān)系糾紛案

主要案情

原告與被告系鄰居。被告侯某常年在外撿拾垃圾，堆放在公用平改坡閣樓，以及住宅房屋內(nèi)。房屋內(nèi)垃圾紙箱、垃圾塑料堆積成山，垃圾高達(dá)一人多高，進(jìn)出全靠在垃圾山上“匍匐前進(jìn)”，房間內(nèi)也暗無天日。樓道里惡臭熏天，蚊蟲滋生，而且侯某家中電線裸露老化，如果發(fā)生火災(zāi)將嚴(yán)重危及整棟樓的居民生命安全。

原告單某跟侯某溝通過多次，但均沒有結(jié)果，出于無奈，原告訴至法院，要求被告侯某清空其堆放在公用閣樓內(nèi)的物品、恢復(fù)原狀，并清空其堆放在自有房屋內(nèi)的廢舊電線、廢舊紙板箱、廢舊塑料制品等超出日常所需的雜物。

法院裁判

法院審理后認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方應(yīng)當(dāng)正確處理通風(fēng)、采光、通行等相鄰關(guān)系，給相鄰方造成妨礙的，應(yīng)當(dāng)排除妨礙。第一，本案被告侯某在平改坡的閣樓公用部位堆放物品，將公用部位變?yōu)樗接蓄I(lǐng)地，理應(yīng)清理，恢復(fù)原狀。第二，被告侯某在家中堆放大量廢舊物品，雖法律并無直接明確規(guī)定不得在家中堆放大量廢舊物品，但是被告侯某行使其占有與使用自有房屋權(quán)利時(shí)理應(yīng)有所限制，不能影響他人正常的生活環(huán)境和居住安寧。而在被告侯某行使其在自家中堆放大量廢舊物品的權(quán)利與他人正常的生活居住權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，在價(jià)值取向上更應(yīng)傾向于后者。被告侯某在家中堆放大量廢舊電線、廢舊紙板箱、廢舊塑料制品等物品，對(duì)房屋的使用已然超出了正常生活與居住的范疇，況且，其房屋因堆放廢舊物品過多造成進(jìn)戶門已然無法關(guān)閉，房屋內(nèi)散發(fā)難聞刺鼻的味道，確實(shí)影響相鄰各方的通行與通風(fēng)，更是存在消防安全隱患。故判決被告侯某清空其堆放在公用閣樓內(nèi)的物品、恢復(fù)原狀，并清空其堆放在自有房屋內(nèi)的廢舊電線、廢舊紙板箱、廢舊塑料制品等超出日常生活與居住所需所用的雜物。

一審判決后，當(dāng)事人未上訴，且案件已經(jīng)執(zhí)行完畢。身著防護(hù)服的執(zhí)行法官花了一整天，才在屋內(nèi)的垃圾山內(nèi)部打通了一條通道。執(zhí)行過程中，清運(yùn)垃圾1000余袋，拉了整整九輛卡車。

典型意義

實(shí)踐中，有的當(dāng)事人認(rèn)為自己享有房屋產(chǎn)權(quán)，便在使用過程中無所顧忌，導(dǎo)致產(chǎn)生相鄰妨害、相鄰污染等民事糾紛。其中，相鄰污染糾紛一般對(duì)相鄰方的生活影響較大，主要是起因于房屋權(quán)利人違反國家規(guī)定隨意棄置生活垃圾等固體廢物，隨意排放油煙等大氣污染物，以及水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)，侵害相鄰方的生命安全、身體健康和生活環(huán)境。

根據(jù)《民法典》規(guī)定，房屋等不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。相鄰各方在行使所有權(quán)或使用權(quán)時(shí)，并非不受任何限制，而是要互相協(xié)作，兼顧相鄰方的利益，否則需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

本案中，被告在自己房屋內(nèi)堆放大量垃圾，散發(fā)濃重氣味，誘來大量蚊蟲，并造成嚴(yán)重安全隱患，導(dǎo)致相鄰方生活環(huán)境嚴(yán)重惡化。法院通過判決其承擔(dān)清除責(zé)任，體現(xiàn)出法律在保護(hù)房屋權(quán)利人與相鄰方居住安寧與正常生活之間的價(jià)值導(dǎo)向，有力規(guī)范個(gè)人權(quán)利行使邊界，充分保障人民群眾身邊的民生。

案例提供單位：上海市靜安區(qū)人民法院

---

來源｜上海市高級(jí)人民法院

責(zé)任編輯 | 張巧雨

聲明｜轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自“上海高院”